ИИ при удалении опухоли гипофиза: первый тест на людях

ИИ при удалении опухоли гипофиза впервые использовали в реальной нейрохирургической операции как систему компьютерного зрения, которая в реальном времени анализирует изображение с эндоскопа и выделяет важные анатомические структуры. Это принципиально отличается от формулировки «ИИ удалил опухоль»: операцию выполнял хирург, а алгоритм служил дополнительным визуальным ориентиром.

Поводом для широкого внимания стал случай 48-летнего Риса Хибберта из Великобритании. У него обнаружили опухоль гипофиза размером около 11 мм, которая со временем начала нарушать зрение. В мае 2026 года в Национальной больнице неврологии и нейрохирургии в Лондоне опухоль удалили эндоскопически через нос.

Во время операции экспериментальная система UCL анализировала видеопоток и показывала на отдельном экране предполагаемое расположение структур, повреждение которых особенно опасно.

Но научно наиболее важна не история одного пациента. Команда уже опубликовала результаты первой клинической серии: шесть пациентов с аденомами гипофиза вошли в раннее исследование, созданное прежде всего для проверки технической реализуемости и безопасности системы.

Как ИИ «видит» операционное поле

При эндоскопической транссфеноидальной операции хирург подходит к гипофизу через нос и клиновидную пазуху. Рабочее пространство небольшое, а рядом находятся сонные артерии, зрительные нервы и другие структуры, повреждение которых может иметь тяжёлые последствия.

Алгоритм относится к системам компьютерного зрения. Он не принимает решение, где резать, а анализирует каждый кадр видео и выполняет сегментацию — условно раскрашивает области изображения, которые считает определёнными анатомическими структурами. Это похоже на распознавание объектов камерой смартфона, только задача здесь значительно сложнее: ткань меняет форму, часть поля закрывают инструменты, кровь и освещение, а ошибка может иметь клиническое значение.

Модель создавали на ретроспективных видеозаписях операций у 98 пациентов. Для ключевых этапов исследователи отобрали 1704 кадра и разметили на них структуры, включая область турецкого седла, сонные артерии и зрительные нервы. На отложенной тестовой выборке средний показатель пересечения предсказанной и экспертной разметки для области седла составил 76,5%.

В операционной вычисления выполнялись локально, без отправки видео в облако. Это позволяло получать разметку с малой задержкой непосредственно во время вмешательства.

Что произошло у первых шести пациентов

В исследование включили шесть последовательных пациентов. У четырёх система успешно заработала во время операции. В двух случаях её вообще не использовали: ещё до начала вмешательства повторяющаяся ошибка перезагрузки компьютера не позволила пройти техническую проверку.

Это важная деталь. Ранний клинический тест оценивал не то, улучшает ли ИИ выживаемость, зрение или полноту удаления опухоли, а можно ли безопасно встроить такую систему в настоящую операционную. На этом этапе она выводилась на дополнительный монитор и использовалась как экспериментальная обучающая и навигационная подсказка, а не как автономный инструмент управления хирургией.

У четырёх пациентов, у которых ИИ работал, исследователи не зарегистрировали осложнений, которые можно было бы связать с системой. Также не выявили значимого отвлечения основного хирурга или нарушения работы операционной команды. Оценка выполнимости внедрения была высокой — медиана 4,6 из 5, а удобство использования получило 75 баллов из 100.

При этом сама система оказалась далека от безошибочности. Во время первых применений она могла ошибочно обозначать участки над сонной артерией как безопасную область, а хирургический инструмент иногда искажал наложенную разметку, закрывая часть изображения. Именно такие сбои и являются одной из причин, почему технология пока рассматривается как вспомогательная и экспериментальная.

Что эта работа пока не доказывает

Наблюдение за шестью пациентами не позволяет сказать, что ИИ уменьшает число осложнений или помогает удалить больше опухолевой ткани. В исследовании не было рандомизации и полноценной контрольной группы, а статистического сравнения клинических исходов авторы не проводили. Два технических отказа из шести попыток также показывают, насколько ранней остаётся эта технология.

Даже хороший результат первого пациента нельзя приписывать ИИ. У Риса Хибберта зрение после операции заметно улучшилось, однако неизвестно, насколько результат отличался бы при той же операции без компьютерной подсказки. Для ответа на такой вопрос нужны более крупные сравнительные исследования.

Есть и ещё один принципиальный момент: опубликованная работа пока является препринтом medRxiv и не прошла рецензирование в научном журнале.

Тем не менее переход от записанного хирургического видео к анализу живого изображения в операционной — реальный технологический шаг. Если последующие исследования подтвердят надёжность и клиническую пользу, такие системы могут стать для хирурга дополнительным «слоем» навигации: не заменять его опыт, а отмечать на экране структуры, которые особенно важно не потерять из виду.